生活垃圾焚燒近幾年在國(guó)內(nèi)風(fēng)生水起，很多人在推著它前進(jìn)，也有很多人眼里進(jìn)不得沙子，尋遍其負(fù)面內(nèi)容而試圖“否定”，不過像30元/噸處理費(fèi)的焚燒怎么可能不讓人詬病？

以黑煙、酸雨、二噁英、溫室氣體控制等為目標(biāo)，生活垃圾焚燒從最開始的露天焚燒到如今的現(xiàn)代化焚燒經(jīng)歷了很多改進(jìn)——不僅是末端的煙氣處理還有爐型和工藝的改進(jìn)，其中被很多人視為切膚之痛的二噁英，其實(shí)早在20世紀(jì)九十年代已經(jīng)有成熟技術(shù)可以控制。下圖是日本生活垃圾焚燒設(shè)施二噁英排放總量的削減情況，可見二噁英是完全可以控制的而且還能控制得非常好。

歐洲一些國(guó)家現(xiàn)在致力于垃圾的精細(xì)分類然后熱解氣化，日本人則在對(duì)焚燒做著精益求精地改進(jìn)：1、爐渣熱灼減率，日本目前對(duì)新建項(xiàng)目要求控制的目標(biāo)值是小于1%，我們現(xiàn)在用的大部分還是5%的數(shù)據(jù)來評(píng)判是否完全燃燒。減少爐渣的熱灼減率，一來提高了廢物的熱利用率減少有機(jī)分的損失，二來也提高了爐渣資源化的價(jià)值。2、空氣比要從2.0向1.3的目標(biāo)前進(jìn)。在提高完全燃燒效率的同時(shí)，還要減少空氣比，這個(gè)是更高更嚴(yán)的要求。廢氣量減少（PM2.5會(huì)減少），后續(xù)的廢氣處理設(shè)施的運(yùn)行費(fèi)會(huì)減少，雖然熱氣體總量減少表面上會(huì)減少發(fā)電量，但是實(shí)際上需要預(yù)熱的空氣量減少了，所以，整體上應(yīng)該是有利的。3、進(jìn)鍋爐之前的廢氣會(huì)在焚燒爐內(nèi)再循環(huán)燃燒，這樣應(yīng)該是降低空氣比的一個(gè)措施之一。（4）使用高溫、高壓鍋爐4MPa×400℃。（4）進(jìn)行低溫催化脫硝170℃以下。

最近有報(bào)告在談焚燒的社會(huì)成本，以及生活垃圾分類可以顯著降低垃圾處理的社會(huì)成本。這個(gè)報(bào)告核算出焚燒的社會(huì)成本為1089元/噸，全過程管理成本2253元/噸。報(bào)告同時(shí)還算出2012 年北京市生活垃圾填埋成本為1530.7元/噸。作為基本可以比較的兩個(gè)項(xiàng)目衛(wèi)生填埋和焚燒，就這兩個(gè)數(shù)據(jù)而言，焚燒是優(yōu)于衛(wèi)生填埋的。

在計(jì)算焚燒的社會(huì)成本中，關(guān)于電價(jià)補(bǔ)貼，有這么一段話“由于焚燒廠并不是燃煤電廠，享受了土地劃撥、建設(shè)補(bǔ)貼，底灰、飛灰處置等政策優(yōu)惠，大部分固定成本及可變成本都不需企業(yè)承擔(dān)，超過280kW?h的供電雖然按當(dāng)?shù)赝惾济喊l(fā)電機(jī)組上網(wǎng)電價(jià)銷售，但相對(duì)于燃煤發(fā)電廠，焚燒廠通過售電獲得了更高的利潤(rùn)。即使按燃煤發(fā)電機(jī)組電價(jià)售電，其利潤(rùn)也應(yīng)算作其獲得的額外補(bǔ)貼”。鄙人對(duì)這段有點(diǎn)不理解，同價(jià)銷售焚燒廠的利潤(rùn)更高？是因?yàn)椴恍枰ㄥX購(gòu)買煤?jiǎn)幔康牵谟?jì)算社會(huì)成本的時(shí)候，按其算法，已經(jīng)把政府補(bǔ)貼的錢算進(jìn)去了，垃圾的錢也算進(jìn)去了，如果此處算利潤(rùn)再計(jì)算一筆，是否有重復(fù)計(jì)算之嫌呢？特別是其利潤(rùn)也應(yīng)算作其獲得的額外補(bǔ)貼。本人非經(jīng)濟(jì)學(xué)或者會(huì)計(jì)專業(yè)，觀點(diǎn)僅供參考。

對(duì)于健康損失的核算，主要把槍口對(duì)準(zhǔn)了二噁英，但是，這里有個(gè)疑問是關(guān)于AERMOD模型預(yù)測(cè)大氣污染物最大落地點(diǎn)的濃度值有點(diǎn)疑問，這個(gè)大氣污染物是什么？似乎對(duì)應(yīng)不上其報(bào)告中表5-1的數(shù)值，它似乎比表5-1中源頭排放的污染物濃度還要高。

最后，關(guān)于”生活垃圾分類減量后社會(huì)成本估計(jì)”這一部分內(nèi)容，雖然比較了有無生活垃圾分類減量?jī)煞N情況，但是，這個(gè)比較是不全面的。文中僅僅說明因?yàn)樯罾诸悳p量引起進(jìn)入焚燒系統(tǒng)的垃圾的量和成分的變化，從而降低了焚燒系統(tǒng)的垃圾成本。然而，實(shí)際上，生活垃圾分類減量同樣也有社會(huì)成本，只有在處理同樣量生活垃圾的基礎(chǔ)上比較才有意義，也就是說要進(jìn)行比較的是兩個(gè)系統(tǒng)：焚燒；生活垃圾分類+焚燒。生活垃圾分類過程中的社會(huì)成本，當(dāng)然也包括土地成本、不可避免肯定也會(huì)有政策傾斜？同樣也有三廢的污染治理以及健康問題，還有個(gè)人或者家庭的時(shí)間成本。（生活垃圾分類出來的廢物要進(jìn)行預(yù)處理才能資源化，即使不預(yù)處理，資源化過程也是要占用土地面積。）也許存在數(shù)據(jù)獲取困難的原因，但是，既然臺(tái)灣有數(shù)據(jù)，可以借鑒過來推算一下。

說到臺(tái)灣的生活垃圾分類減量問題，可就其最近回應(yīng)所列出的一些數(shù)據(jù)看一下：

1998年臺(tái)北市人均垃圾日清運(yùn)量1.42kg，光這個(gè)值就是目前北京市人均生活垃圾產(chǎn)生量的1.5倍左右，不得不說臺(tái)北人確實(shí)需要進(jìn)行生活垃圾減量。然后到2015年清運(yùn)量降低到0.28kg，降低了80%，這個(gè)降低率非常震撼。再看說明：其中垃圾產(chǎn)生量“指一般垃圾量、巨大垃圾量、資源垃圾量及廚余量之合計(jì)”，即減少的清運(yùn)量=巨大垃圾+資源垃圾+廚余垃圾。看到這就能理解，這個(gè)80%是可能有“水分”的。

首先，“巨大垃圾”中有部分肯定會(huì)再進(jìn)入廢物收運(yùn)系統(tǒng)，而且很可能進(jìn)入事業(yè)廢棄物，比如工業(yè)垃圾。為什么呢？沒有人今天買個(gè)桌子，明天就扔出去了吧，特別是扔巨大垃圾還收費(fèi)的情況下，這些扔出去的巨大垃圾要么過時(shí)了，要么有什么缺陷。過時(shí)的巨大垃圾很有可能進(jìn)入經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)。而有缺陷的，肯定要修理。修理不好的或者成為某種原料進(jìn)行利用或者還會(huì)成為廢物，這樣工廠出來的廢物就成了事業(yè)廢物，這個(gè)過程中肯定會(huì)產(chǎn)生三廢。從這個(gè)角度說，焚燒廠不一定在“搶垃圾”，而是確實(shí)有些事業(yè)垃圾必須進(jìn)入焚燒廠處理。  

其次，“廚余量”其實(shí)也存在同樣的情況，7%的廚余做成肥料給周圍公眾，其他93%的廚余由堆肥場(chǎng)處理。后面的臺(tái)灣廢棄物統(tǒng)計(jì)里從2004年到2015年廚余回收量一直在增長(zhǎng)，最高到834541公噸，然后有所減少，2014年是720373公噸，按照這個(gè)重量，大概可以推算一下好氧堆肥所需的面積，看看臺(tái)灣現(xiàn)在所有的堆肥廠加起來是否達(dá)到這個(gè)要求。筆者也手多了一下，據(jù)說臺(tái)北市一年大約產(chǎn)生5400噸廚余垃圾，專家們也可估算一下臺(tái)北市得劃出多少面積來用堆肥方法處理這些廚余。或者查查臺(tái)北市所有堆肥廠的處理能力，就可判斷了。

作者簡(jiǎn)介 

朱芬芬，中國(guó)人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院環(huán)境科學(xué)與工程系副教授，長(zhǎng)期從事固體廢物處理處置與資源化技術(shù)的開發(fā)和研究。同濟(jì)大學(xué)環(huán)境學(xué)院本科、清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院碩士，后到日本京都大學(xué)留學(xué)。近年來主要從事城市污泥資源化能源化利用技術(shù)的開發(fā)、焚燒飛灰資源化利用以及二次污染控制技術(shù)研究。

附： 

關(guān)于《北京市城市生活垃圾焚燒社會(huì)成本評(píng)估報(bào)告》 的進(jìn)一步分析與說明

（來源：焚燒成本課題組 律媒百人會(huì)）

2015年3月22日，《北京市城市生活垃圾焚燒社會(huì)成本評(píng)估報(bào)告》發(fā)布，通過界定生活垃圾焚燒社會(huì)成本，利用公開數(shù)據(jù)核算出北京市生活垃圾焚燒社會(huì)成本約為1089元/t，生活垃圾管理全過程社會(huì)成本為2253元/t。報(bào)告發(fā)出后印發(fā)業(yè)內(nèi)各種爭(zhēng)議，包括徐海云等人都對(duì)報(bào)告提出了質(zhì)疑，4月1日，焚燒成本課題組針對(duì)相關(guān)質(zhì)疑作出特別申明，具體如下，僅供參考。

1、評(píng)估方法從社會(huì)角度出發(fā)

評(píng)估基于廢棄物管理的LCA框架，傳統(tǒng)的公式為：系統(tǒng)總成本=所有環(huán)節(jié)成本之和=各環(huán)節(jié)內(nèi)部?jī)舫杀局?各環(huán)節(jié)外部成本之和=（各環(huán)節(jié)內(nèi)部成本-各環(huán)節(jié)收益）+各環(huán)節(jié)外部成本。此處，內(nèi)部成本由于涉及處理廠的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、人員、運(yùn)行維護(hù)等內(nèi)部數(shù)據(jù)，在目前的信息公開條件下難以獲得，因此，做不到用內(nèi)部成本對(duì)我們的估計(jì)進(jìn)行核查。但處理廠的內(nèi)部成本與內(nèi)部收益之和，應(yīng)為公共財(cái)政支付的所有補(bǔ)貼及費(fèi)用之和，因此，在焚燒廠收益率10%以下的情況下，公共財(cái)政支出可用于估計(jì)內(nèi)部成本。

站在社會(huì)角度，從公共財(cái)政、公眾支付（自愿或非資源）、捐助的角度，提出社會(huì)成本的概念。這一計(jì)算方法精度要求較低，更多是估算。此次采用的數(shù)據(jù)具有明確的出處和計(jì)算方法，遵守保守的原則，只計(jì)算直接成本，未包括間接成本。結(jié)果應(yīng)當(dāng)都是保守的。

2、臺(tái)灣省垃圾量統(tǒng)計(jì)方法一直未變，垃圾清運(yùn)量下降，資源回收率提高是事實(shí)

徐海云先生用2014、2015年兩年的焚燒量數(shù)據(jù)說明臺(tái)灣省的垃圾量一直在增長(zhǎng)，認(rèn)為臺(tái)灣省垃圾減量是“統(tǒng)計(jì)出來的”，這是不科學(xué)的。我們的報(bào)告采用的是減量較好的臺(tái)北市的數(shù)據(jù)，人均生活垃圾日清運(yùn)量從1998年1.42kg，降低到2015年的0.28kg，降低了近80%。從臺(tái)灣全省的情況來看，各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，焚燒量從2002年的最高點(diǎn)503.8萬噸降低到2016年299.3萬噸，降低了40.6%；人均生活垃圾日清運(yùn)量從2000年的1.02kg，降低到2016年的0.404kg，執(zhí)行機(jī)關(guān)資源回收率達(dá)到46.9%。2005是“一縣市一焚化爐”政策叫停的那一年。

*其中垃圾產(chǎn)生量“指一般垃圾量、巨大垃圾量、資源垃圾量及廚余量之合計(jì)”，即減少的清運(yùn)量=巨大垃圾+資源垃圾+廚余垃圾，并非被“統(tǒng)計(jì)”入事業(yè)垃圾中。

其中，垃圾產(chǎn)生量、清運(yùn)量、焚化量、填埋量的的數(shù)據(jù)為：“家戶、公共場(chǎng)所及其他非事業(yè)所產(chǎn)生巨大垃圾、資源垃圾、有害及廚余之外的一般廢棄物”，統(tǒng)計(jì)口徑詳細(xì)、明確，且一直沒有改變，如表1。臺(tái)灣省生活垃圾與北京市的生活垃圾范圍一致。

事業(yè)廢棄物指的是指“事業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生非屬其員工生活產(chǎn)生之廢棄物，包括有害事業(yè)廢棄物及一般事業(yè)廢棄物。”可分為：“工業(yè)廢棄物、營(yíng)建廢棄物、農(nóng)業(yè)廢棄物、醫(yī)療廢棄物、教育廢棄物（由教育機(jī)構(gòu)之實(shí)驗(yàn)室所產(chǎn)生之廢棄物，包括學(xué)校附屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生之事業(yè)廢棄物）、‘國(guó)防廢棄物’、其他廢棄物”。相當(dāng)于我們所說的“工業(yè)廢棄物+建筑廢棄物+醫(yī)療廢棄物+禽畜養(yǎng)殖廢棄物+電子廢棄物+制鞋廢棄物……”

3、臺(tái)灣省焚燒廠“搶垃圾”，利用“家戶垃圾”焚燒廠燒事業(yè)廢棄物發(fā)電盈利

進(jìn)入焚燒廠的垃圾中，有一般廢棄物，也有事業(yè)廢棄物，這是事實(shí)。從表2可以看到，雖然臺(tái)灣省和臺(tái)北市一般廢棄物進(jìn)廠量分別降低8%、29%。但由于一般事業(yè)廢棄物進(jìn)廠量增加，導(dǎo)致總進(jìn)廠量增加。佐證了臺(tái)灣省生活垃圾不足，焚燒廠“搶垃圾”、“焚燒事業(yè)廢棄物盈利”的事實(shí)。

臺(tái)灣省焚燒廠開放“家戶垃圾”焚燒廠，燒事業(yè)廢棄物是目前非常嚴(yán)重的問題。允許事業(yè)廢棄物進(jìn)廠，使得原來可以回收與綜合利用的廢棄物都被焚燒。焚燒廠又委外經(jīng)營(yíng)，事業(yè)廢棄物產(chǎn)生者和焚燒廠共同游說，使焚燒廠成為城市新污染源，使公眾垃圾分類減量的成果被個(gè)別團(tuán)體蠶食。

從下圖可以看出，雖然生活垃圾焚燒率從55%增加到100%，但一般廢棄物焚燒量處于下降趨勢(shì)。但事業(yè)廢棄物占比從20%左右，增加到40%左右，使總進(jìn)廠量維持在全部焚燒廠的焚燒最大能力上

4、7%廚余贈(zèng)予公眾，其余外運(yùn)至堆肥場(chǎng)

《臺(tái)北北投垃圾焚化廠營(yíng)運(yùn)管理及環(huán)境品質(zhì)檢測(cè)報(bào)告2016》也說明：“本廠依標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序執(zhí)行翻堆作業(yè)至半熟化后，將半成品外運(yùn)至堆肥廠繼續(xù)后續(xù)作業(yè)。”焚燒廠畢竟不是堆肥場(chǎng)，只是執(zhí)行翻堆作業(yè)，7%的廚余做成肥料送給焚燒廠周圍公眾，剩下的由堆肥場(chǎng)處理，目前儲(chǔ)坑僅存累計(jì)進(jìn)廠量的0.4%。廚余利用的確是目前臺(tái)灣省需要解決問題，但除了以工業(yè)化的方式處理廚余成為豬飼料以外，臺(tái)灣省也在探索其他方式，如每家使用廚余發(fā)酵桶堆肥、沼氣發(fā)電、集中堆肥等綜合利用方式，這都是替代選擇，但可以肯定的是焚燒不是廚余處理的理想方式。

根據(jù)臺(tái)灣省的教訓(xùn)，對(duì)大陸來說，可以預(yù)見的是：如果各個(gè)城市不對(duì)焚燒廠的數(shù)量進(jìn)行控制，垃圾分類減量還沒做其意義就已經(jīng)歸零！工業(yè)等廢棄物焚燒將成為城市新的污染源！

2014年9月4日，浙江省溫州市曾發(fā)文《關(guān)于禁止工業(yè)垃圾進(jìn)入生活垃圾焚燒發(fā)電廠處置的通知》，要求市區(qū)臨江、永強(qiáng)、東莊等三座生活垃圾焚燒發(fā)電廠禁止工業(yè)垃圾進(jìn)入。原因是鞋服下腳料為主的工業(yè)垃圾焚燒后會(huì)產(chǎn)生有毒物質(zhì)，不利于環(huán)境。可見工業(yè)垃圾對(duì)進(jìn)入生活垃圾焚燒廠已經(jīng)在伺機(jī)而動(dòng)了，甚至已成既定事實(shí)！

5、關(guān)于自用電率等數(shù)據(jù)

（1）每個(gè)焚燒廠都有其不同的自用電率，在數(shù)據(jù)采用上已經(jīng)進(jìn)行過反復(fù)核實(shí)。高安屯的自用電率取自電力工業(yè)統(tǒng)計(jì)資料匯編（2010-2014），相對(duì)于直接訪談得到的數(shù)據(jù)，這是我們能獲得的最可靠的客觀數(shù)據(jù)；魯家山由于2015年才開始滿負(fù)荷運(yùn)營(yíng)，沒有統(tǒng)計(jì)資料，僅能采用竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的數(shù)據(jù)。這些基本數(shù)據(jù)的不全反映了我國(guó)生活垃圾管理上信息公開的不足。（2）折舊計(jì)算，采用直接成本法，即根據(jù)政府實(shí)際支付的建設(shè)費(fèi)用求取焚燒廠的年分?jǐn)偝杀尽２捎媚晗薹ㄖ械闹本€法，即假設(shè)建筑物的經(jīng)濟(jì)壽命（特許經(jīng)營(yíng)期30年）期間每年的折舊額相等。（3）土地成本，采用機(jī)會(huì)成本法，即用所犧牲的替代用途的收入來估算。用目前焚燒廠所在土地的基準(zhǔn)地價(jià)與焚燒廠占地面積之積作為土地價(jià)格，使用等額序列支付現(xiàn)值法作為每年土地的租金價(jià)格，且僅計(jì)算政府補(bǔ)貼部分。（4）三個(gè)焚燒廠由于飛灰是經(jīng)營(yíng)主體自己承擔(dān)，所以記為0，并未記為成本。

從數(shù)據(jù)角度，由于我國(guó)城市政府沒有公開的生活垃圾管理成本專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)或核算，僅公開公共財(cái)政預(yù)（決）算報(bào)告中的一個(gè)指標(biāo)，即“城鄉(xiāng)社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生”項(xiàng)目支出，范圍廣大且無明細(xì)數(shù)據(jù)，生活垃圾管理成本猶如黑箱。這使多方求取補(bǔ)貼而以低成本誤導(dǎo)公眾成為可能。相比先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)的管理水平，生活垃圾管理的統(tǒng)計(jì)與信息公開亟需確定標(biāo)準(zhǔn)。

6、二噁英排放健康損失評(píng)估使用美國(guó)公開法規(guī)的方法，我國(guó)亟待建立危險(xiǎn)空氣污染物風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，源頭控制二噁英是世界共識(shí)

地形氣象數(shù)據(jù)都是公開的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)；排放數(shù)據(jù)也取自焚燒廠自身的環(huán)評(píng)報(bào)告與二噁英監(jiān)測(cè)報(bào)告。數(shù)據(jù)均在合理范圍內(nèi)。

估計(jì)方法是國(guó)際上成熟，但在我國(guó)還未使用的健康損失評(píng)估模型。“監(jiān)測(cè)不到的水平”并非是安全的。本報(bào)告采用的美國(guó)公開的法規(guī)方法，即擴(kuò)散模型+暴露途徑分析+劑量反應(yīng)方法。

焚燒廠0.1ngTEQ/Nm3的排放標(biāo)準(zhǔn)并不能保證城市居民有“充分安全的邊界”。隨著焚燒廠數(shù)量的增加，或者環(huán)境介質(zhì)中二噁英背景濃度的增加，居民的暴露值及致病風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。對(duì)此，美國(guó)EPA在全國(guó)范圍內(nèi)開展了危險(xiǎn)空氣污染物的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，包括對(duì)危險(xiǎn)空氣污染物致癌風(fēng)險(xiǎn)和非致癌風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。加州對(duì)危險(xiǎn)空氣污染物進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，計(jì)算單個(gè)污染物的個(gè)體終身致癌風(fēng)險(xiǎn)后發(fā)現(xiàn)大于一定概率的，需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)減量。

預(yù)防或減少人類接觸二惡英的最佳途徑是通過控制源頭，也就是說，嚴(yán)格控制工業(yè)過程，以減少二惡英的形成。

7、北京市生活垃圾具有分類、回收潛力

人均生活垃圾日清運(yùn)量、垃圾含水率或熱值是考察回收潛力的重要指標(biāo)。2015年北京人均生活垃圾日清運(yùn)量0.997kg，臺(tái)北市2016年的情況是0.247kg。朝陽(yáng)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園之前公布的2014年垃圾含水率均值數(shù)據(jù)為54.27%，入廠熱值為1623kcal/kg（未區(qū)分干基、濕基，低位、高位，且數(shù)據(jù)已下架），顯然還有改進(jìn)空間。目前我國(guó)資源回收率并無統(tǒng)計(jì)，以所謂觀察進(jìn)行回收率的判斷，認(rèn)為完全依賴非正式的回收渠道就能實(shí)現(xiàn)回收資源、分離有害廢棄物、解決回收及再利用過程中的污染為題，未免過于樂觀和武斷。

8、相關(guān)意見中對(duì)數(shù)據(jù)的截取，有故意歪曲之嫌

現(xiàn)有的意見中，對(duì)數(shù)據(jù)截取，疑為故意為之，略舉一二：

上圖想要說明焚燒率一直在上升，這是沒有問題的。分類之后的其他垃圾的確不得不選擇焚燒。但是未截取“回收量”、“回收率”、“每人每日生活垃圾日清運(yùn)量”。從下表可以看出由于資源回收，每人每日垃圾清運(yùn)量從2000年的1.03kg降低到2016年的0.40kg。

“累計(jì)進(jìn)廠廚馀量22.62萬噸，作為堆肥半成品外運(yùn)量只有1.3846萬噸，占進(jìn)廠量約為6%。”未提及同一份報(bào)告中的剩余94%廚余去堆肥場(chǎng)的事實(shí)，有故意造成誤解的嫌疑。

總之，本報(bào)告的研究結(jié)論是源頭分類、減量后再焚燒或填埋，這才是最有效的戰(zhàn)略。另外，進(jìn)一步提出要根據(jù)分類減量規(guī)劃嚴(yán)格控制焚燒廠的數(shù)量，否則“普遍推行垃圾分類制度”的污染控制效果將付之一炬。我們需要建立有利于垃圾分類及資源回收的法規(guī)與政策體系，需要明確的目標(biāo)與執(zhí)行系統(tǒng)，也需要公眾監(jiān)督和社會(huì)參與。

我們認(rèn)為作為一項(xiàng)公共政策，跳出“焚燒是處理垃圾最好方法”的藩籬，參考先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)的管理經(jīng)驗(yàn)和效果，從經(jīng)濟(jì)的角度進(jìn)行“成本—效益”分析，是生活垃圾管理的必然選擇，而無害化前提下的低成本化應(yīng)作為生活垃圾管理策略選擇的重要標(biāo)準(zhǔn)。